作(zuò)为(wèi)一直跟踪韩春雨事件(jiàn)的科技媒体工(gōng)作者，我根据自身接触的(de)信息(xī)，个人认为对韩春(chūn)雨副教授最简(jiǎn)单的评价还是“一名科研人员”，不过是犯了错误的科研人(rén)员，但这个错(cuò)误的性质(zhì)现(xiàn)在还无(wú)法确定。韩(hán)春雨事件是怎么(me)回事？看看(kàn)下图就知道了。

韩春雨事件是怎么回事

首先，随着《自然·生物技术》今年8月发(fā)表撤稿(gǎo)声明(míng)，韩(hán)春(chūn)雨的NgAgo基(jī)因编辑(jí)技术(shù)被(bèi)证实无法重复，2016年5月的那篇论文存在错误。

第二，关键的问题是错误的性质(zhì)目前(qián)还不能确(què)定，对(duì)此我有两方面感受(shòu)。一方面是(shì)关(guān)于各种官(guān)方措辞(cí)的。就(jiù)撤稿声明而(ér)言，明面上还算是韩春雨团队主动发(fā)布(bù)的，而(ér)不是被(bèi)动撤稿。《自然·生物技术(shù)》同时发布的(de)社论中也(yě)没有明确说走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受是造假。

方舟(zhōu)子指出了(le)社论中的(de)这句话“We are now convinced that Han’s decision to retracting the paper is the best course of action to support the integrity of the published record.”，《自然》方面的官方翻译是“我们现在确信韩春雨的撤(chè)稿决定是维护已发表科研(yá走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受n)记(jì)录完(wán)整性的最好做法。”方舟子认(rèn)为将“integrity”译为“完整(zhěng)性”是翻译错误，实际上应译为“诚(chéng)信(xìn)”。但我(wǒ)问了在(zài)《自(zì)然(rán)》的朋(péng)友，答复是翻译的(de)词语(yǔ)都是仔细斟酌过的(de)。这也说(shuō)明(míng)对是(shì)否(fǒu)上升到“诚信”和造假的高(gāo)度，《自然》方面仍(réng)比较谨慎。

另一方(fāng)面，我和韩春雨通过几次电话，个人感觉(jué)他并不显得浮躁，在遭受质疑后一直坚持自己能做出来。即便是撤稿(gǎo)后，在河北科(kē)技大(dà)学网站上的(de)声明中也(yě)说要继续(xù)研(yán)究。因此(cǐ)，我个人的美好愿望(wàng)是，他之前的错误只是工作中的失误(wù)，而科研工作(zuò)中的失(shī)误是很常(cháng)见的。当然，对于(yú)他为什么没有公布(bù)原始实验(yàn)数据(jù)来回复质疑，我也比(bǐ)较疑(yí)惑(huò)。

目前(qián)，由于(yú)撤(chè)稿(gǎo)，一些认为韩春雨造假的声音比较大，但我(wǒ)觉得还是要有一分证据说一分话，在(zài)没有(yǒu)更多证据(jù)和进(jìn)一步调查结果之前(qián)，还只能说是韩春雨(yǔ)的论文有错(cuò)误，而不宜就扣上“造假”的帽(mào)子。

在专业人士(shì)没有证明他(tā)是对的或者否定它(tā)是错的之前，我不会说它是(shì)对还是错(cuò)。只能说不能证(zhèng)明它(tā)是对(duì)的(de)。本着(zhe)科学(xué)从(cóng)严的原则，如果(guǒ)不能说明(míng)它对，目前只能推定它错(cuò)。如果现在认为它是错的(de)，结果(guǒ)以后证明它(tā)是对的，或(huò)者现在认为是(shì)对的，以后证明是(shì)错的。这都是科学的进步(bù)（科(kē)学本来就是不停(tíng)的(de)推翻原来的(de)结(jié)论），更不要(yào)说什么(me)阴谋论。但是有一点要强调一下就(jiù)是，既然(rán)发表论文，就有义务公(gōng)布原始数(shù)据(jù)。第二，不(bù)成熟的技术，偶然性得到的实(shí)验数(shù)据(jù)是不应该成学术论文的(de)。
 

我认为(wèi)韩教授刻意造假的可(kě)能(néng)性(xìng)不大(dà)，毕竟是自(zì)然(rán)杂志，而(ér)且(qiě)又是那么具有(yǒu)里程碑意义的成果！肯定很多顶尖(jiān)同行都会评阅，刻意造假走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受的风险太大，一旦被揭(jiē)发，那就是身败名裂，得(dé)不偿失！所以，我认为刻意造假(jiǎ)可(kě)能性不大！但，这并(bìng)不(bù)意味着不(bù)可(kě)以对他的方法(fǎ)，过程，数据，结果进行(xíng)质疑！我觉得，这本(běn)是(shì)学术圈(quān)子里(lǐ)很严(yán)谨的事情，也是很(hěn)正常的事(shì)情，现在(zài)经大(dà)量博眼球媒体(tǐ)的报(bào)道转载，真的变了风味，专业的问题还(hái)是让专(zhuān)业人士去解决，吃瓜群众还是不要(yào)发(fā)表(biǎo)观点为好！

未经允许不得转载：绿茶通用站群 走后门是一种怎样的体验知乎，走后门是什么感受